Когда иностранное посольство занимает часть частной собственности, владелец не может требовать сноса здания или передачи земли, но имеет право на получение компенсации, эквивалентной арендной плате, постановил Верховный суд в пятницу.
Это первый раз, когда Верховный суд постановил, что даже когда оккупированная территория иностранного представительства признается экстерриториальной в соответствии с международным правом, внутренняя юрисдикция все еще может применяться для денежных требований.
Недавно Верховный суд вынес решение в пользу компании, требующей от монгольского правительства возврата неправомерной прибыли, частично отменив предыдущие постановления, в которых говорилось, что дело выходит за рамки юрисдикции корейских судов.
Спорной территорией является земля, занятая посольством Монголии в районе Йонсан в центре Сеула. Правительство Монголии приобрело эту недвижимость в 1998 году и с тех пор использует ее для своего посольства в Корее.
Компания VAIV, ранее называвшаяся Daum Soft, компания, занимающаяся большими данными и искусственным интеллектом, основанная в 2000 году, приобрела недвижимость рядом с посольством в 2015 году, а позже обнаружила, что около 30 квадратных метров ее земли занимают офисное здание и склад посольства.
В феврале 2017 года компания подала иск против правительства Монголии, требуя сноса здания, возврата имущества и компенсации в размере невыплаченной арендной платы, утверждая, что это неправомерная прибыль.
Суд Западного округа Сеула отклонил иск компании в первых двух судебных процессах. Оккупация территории для служебного пользования приравнивается к актам суверенитета иностранного государства, которое освобождается от юрисдикции другого государства, считает суд.
Однако суд высшей инстанции отменил решения и решил, что дело требует отдельного судебного разбирательства по иску о выплате.
Верховный суд постановил, что в случае нарушения права частной собственности на недвижимое имущество процедура судебного решения о требовании неправомерной прибыли не препятствует исполнению обязанностей дипломатического представительства и не влияет на оккупацию территории страной.
Однако Верховный суд отклонил требование компании о сносе и возврате имущества, пояснив, что занятие территории под посольство тесно связано с актами суверенитета страны.
Источник: https://www.koreatimes.co.kr/www/nation/2023/05/113_350874.html
Свежие комментарии